Figure

Objet

Manuels d'instructions et notices d'utilisation sont connus pour être souvent confus et difficiles à utiliser, notamment parce qu'ils sont trop longs. Comment rendre efficace et utilisable la description d'une procédure d'assemblage ? Lors d'études précédentes à propos des descriptions d'itinéraires [1], nous avions montré que, malgré l'extraordinaire diversité des textes descriptifs, une simple consigne de concision permettait non seulement d'obtenir des descriptions moins longues, mais surtout plus efficaces : réduction massive des détails, meilleur choix de repères pertinents, prescription d'actions essentielles. Par ailleurs, demander à des sujets de dessiner schémas et plans constitue aussi un mode d'obtention de descriptions centrées sur les traits essentiels d'une réalité complexe [2]. Notre objectif ici est, d'une part, d'observer les effets d'une contrainte de concision sur le contenu de descriptions d'assemblage, d'autre part, d'examiner si la possibilité pour les sujets d'adjoindre des schémas à leur description en modifie le contenu.

Description

Les expérimentations ont été conduites au Département de Psychologie de l'Université de Stanford, auprès de 4 groupes de 21 étudiants. Chaque participant devait d'abord assembler 5 panneaux de bois à l'aide de vis et de chevilles pour constituer un petit meuble pour téléviseur (tournevis et marteau étaient fournis). Une photographie du meuble assemblé restait visible. Le montage terminé, ce qui prenait en moyenne 10 minutes, il était alors demandé aux participants de rédiger une description de cet assemblage à l'intention d'un interlocuteur supposé qui aurait à réaliser la même opération, mais sans disposer de la photographie. Une consigne explicite invitait la moitié des sujets à ne mentionner dans leur description que les informations absolument essentielles à l'exécution de l'assemblage du meuble. Dans chacun des deux groupes (avec et sans contrainte de concision), la moitié des sujets étaient en outre invités à dessiner des schémas du montage.

Résultats et perspectives

Le contenu des descriptions a été analysé et codé en propositions (unités minimales d'information). Huit grandes catégories ont été constituées (Tableau 1). Les résultats (Tableau 2) montrent qu'en condition contrainte (Condition 2), les sujets produisent en moyenne des descriptions significativement moins longues qu'en condition contrôle (Condition 1), mais qu'ils préservent les catégories 3 et 4 qui se réfèrent aux phases cruciales de l'assemblage. En revanche, lorsque les sujets ont la possibilité d'ajouter des schémas, ce qui aurait pu leur permettre d'alléger le texte descriptif, on n'enregistre pas de différence significative, ni sur la longueur moyenne des descriptions, ni sur la répartition des informations entre les diverses catégories considérées. Lorsque l'on considère les résultats obtenus auprès des sujets à la fois soumis à la contrainte de concision et invités à dessiner des schémas (Tableau 3), on n'obtient pas de réduction du texte (moyenne de 21,6 propositions sans schémas vs. 27,4 avec schémas). Enfin, on observe que la contrainte de concision n'a pas d'effet sur le nombre moyen de schémas produits par description. Lorsque les participants doivent réduire la quantité globale d'informations, ils choisissent de diminuer le texte, mais pas le nombre de schémas, qui reste remarquablement stable : moyenne de 6,6 schémas par description, que les sujets soient sans ou avec contrainte de concision (Conditions 3 et 4). Une nouvelle expérimentation tente toutefois de faire apparaître les effets d'une contrainte de concision sur le nombre et la nature des schémas en demandant cette fois aux participants de ne produire que des schémas dans leur description du montage, sans texte autorisé.

Références

1] Daniel, M.-P., & Denis, M. : << The production of route directions: Investigating conditions that favor concise spatial discourse >>.Notes et Documents LIMSI, 2002-03.
[2] Tversky, B. : << Spatial schemas in depictions >>. In M. Gattis (Ed.), Spatial schemas and abstract thought. Cambridge: MIT Press, 2000.
-------
¹ Département de Psychologie, Université de Stanford, Stanford, Californie, USA.

Groupe CH		Dpt CHM		Sommaire		Présentation

visiteurs.